Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Discutez ici de l'avenir de la saga
Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 01 févr. 2012, 00:26

Commander Bond a écrit :D'ailleurs, je trouve que c'est Ayrton qui se contredit. D'un côté il souhaite que Tarantino réalise un futur James Bond, mais de l'autre il semble vouloir garder à tout prix les Américains loin de Bond.


Eh bah elle est bien bonne celle-là.
1. Il est ici question d'acteur incarnant James Bond, pas de réalisateur
2. Je n'ai jamais ne serait-ce qu'insinuer le fait de garder les américains loin de la franchise
3. Hors-sujet

Je ne me suis jamais contredit sur le sujet. Et je ne vois pas d'ailleurs pourquoi tu parle sans arrêts des américains. Inutile de venir chercher chez moi de la contradiction, car sur ce sujet là, il n'y en a pas. Mes idées sont très claires et très arrêtées. James Bond est un symbole britannique, c'est ce qu'à instauré la franchise d'elle-même. Moi ça me ferait mal de voir un français ou un russe l'incarner... ou un américain si tu préfère. D'ailleurs le fait que Lazenby soit australien me gêne un peu je dois l'avouer. L'accent le trahi d'office et ça me gène...

Avatar de l’utilisateur
007isbond
Section 00
Section 00
Messages : 1249
Enregistré le : 01 nov. 2011, 21:44
Localisation : Visé, Belgique
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par 007isbond » 01 févr. 2012, 00:37

Ayrton a écrit : D'ailleurs le fait que Lazenby soit australien me gêne un peu je dois l'avouer. L'accent le trahi d'office et ça me gène...


Si je ne m'abuse George fut entièrement doublé par mister Baker qui incarnait Sir Hilary Bray...
Lazenby le dit lui-même dans les interview du DVD. Au début il essayait d'imiter sa façon de parler, mais lors de la sortie il s'est rendu compte qu'il avait été doublé.
Image

Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 01 févr. 2012, 00:43

007isbond a écrit :
Ayrton a écrit : D'ailleurs le fait que Lazenby soit australien me gêne un peu je dois l'avouer. L'accent le trahi d'office et ça me gène...


Si je ne m'abuse George fut entièrement doublé par mister Baker qui incarnait Sir Hilary Bray...
Lazenby le dit lui-même dans les interview du DVD. Au début il essayait d'imiter sa façon de parler, mais lors de la sortie il s'est rendu compte qu'il avait été doublé.


Il a été entièrement doublé ? Parce que c'est possible ça ?

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 01 févr. 2012, 00:50

007isbond a écrit :Certes l'acteur joue du Bond, mais personnellement je vois plus un mec aux habitudes english camper Bond.


Sean Connery ne faisait pas très Anglais dans Diamonds are forever...

007isbond a écrit :Je prend en référence Fleming quand j'estime que c'est nécessaire ^^
Ici, je trouve que ça l'est dans le sens où on touche à ce que je prend comme un hommage à l'auteur...c'est indéniable. Bond aurait pu être américanisé dés le début avec Cary Grant. Seulement, ce ne fut pas le cas.
Plusieurs fois l'idées fut lancée parfois même concrétisée sans pourtant aller jusqu'au bout.

Bien sûr que la conjoncture a fait que ça n'arriva pas, mais moi j'y vois le fait que Bond est né d'un british qui a mis un peu ou beaucoup de lui avec plus ou moins de vérité et que de ce fait la licence préserve le côté anglais de la personne devant incarné Ian James Bond Fleming.

[...]

Cary Grant est -pardonnez l'expression- un "putain d'acteur". C'est un acteur talentueux que j'aime beaucoup et c'est indéniable il aurait pu incarner Bond avec crédibilité (et quelques années de moins au compteur).

Mais c'était déjà un acteur connu et reconnu, ce qui n'est pas dans les habitudes de la saga.


Je te répondrai d'une manière toute simple : Cary Grant était l'un des premiers choix de Ian Fleming pour Dr No. L'inventeur de 007 himself qui veut un Américain pour jouer son héros !

Ayrton a écrit :
Commander Bond a écrit :D'ailleurs, je trouve que c'est Ayrton qui se contredit. D'un côté il souhaite que Tarantino réalise un futur James Bond, mais de l'autre il semble vouloir garder à tout prix les Américains loin de Bond.


Eh bah elle est bien bonne celle-là.
1. Il est ici question d'acteur incarnant James Bond, pas de réalisateur
2. Je n'ai jamais ne serait-ce qu'insinuer le fait de garder les américains loin de la franchise
3. Hors-sujet

Je ne me suis jamais contredit sur le sujet. Et je ne vois pas d'ailleurs pourquoi tu parle sans arrêts des américains. Inutile de venir chercher chez moi de la contradiction, car sur ce sujet là, il n'y en a pas. Mes idées sont très claires et très arrêtées. James Bond est un symbole britannique, c'est ce qu'à instauré la franchise d'elle-même. Moi ça me ferait mal de voir un français ou un russe l'incarner... ou un américain si tu préfère. D'ailleurs le fait que Lazenby soit australien me gêne un peu je dois l'avouer. L'accent le trahi d'office et ça me gène...


Ce n'est pas la peine de t'emporter autant. Ça n'est déjà pas la première fois que tu nous fais le coup... je te conseille de modérer tes propos.
Tu veux que Quentin Tarantino réalise un futur James Bond. Tu sais comment ça marche une production de film ? L'amener à la réal' serait pour le coup une vraie folie, car ce serait là une vraie ouverture au marché US, encore plus qu'un acteur Américain dans le rôle de 007. Ce n'est pas la nationalité qui est en question, mais la manière de procéder du bonhomme. Tu veux garder le symbole british de 007 ? Alors surtout ne demande pas Quentin Tarantino à la réal'. Donc, pour le coup, pas hors sujet et oui, contradiction de ta part. Et une autre preuve de ta contradiction : tu souhaites garder le côté très conservateur de la production (c'est une volonté honorable), mais la saga s'est toujours refusé à prendre un réalisateur américain. Pour le coup, double contradiction.
Un acteur américain dans un James Bond à la production britannique serait moins une trahison de l'univers que la saga s'est crée pendant 40 ans qu'un réalisateur comme Quentin Tarantino avec un acteur anglais pur souche.

Par contre, pour ce qui est de l'accent de George Lazenby, je te trouve assez dur. Les accents de Sean Connery ou de Pierce Brosnan les trahissent aussi, dans ce cas.

Ayrton a écrit :
007isbond a écrit :
Ayrton a écrit : D'ailleurs le fait que Lazenby soit australien me gêne un peu je dois l'avouer. L'accent le trahi d'office et ça me gène...


Si je ne m'abuse George fut entièrement doublé par mister Baker qui incarnait Sir Hilary Bray...
Lazenby le dit lui-même dans les interview du DVD. Au début il essayait d'imiter sa façon de parler, mais lors de la sortie il s'est rendu compte qu'il avait été doublé.


Il a été entièrement doublé ? Parce que c'est possible ça ?


Non. 007isbond se trompe ou alors il s'est mal exprimé (je pense que c'est plutôt ça).
George Baker a doublé notre ami George "the other fellow" lorsque celui-ci était sous l'identité de Sir Hilary (c'est-à-dire, l'arrivée en Suisse et les premières scènes du Piz Gloria). Ca se voit très clairement lors d'un passage : à un moment donné, il rend visite à une fille dans sa chambre (il est doublé à ce moment-là), mais Frau Irma le surprend, et il se fait assommer ; puis quand il discute avec Blofeld quelques secondes plus tard, George Lazenby n'est plus doublé : normal... Bond est démasqué.
En tout cas, en VO c'est une horreur ce film. Du moins, dans la partie où George est doublé.
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 01 févr. 2012, 01:08

Commander Bond a écrit :Ce n'est pas la peine de t'emporter autant. Ça n'est déjà pas la première fois que tu nous fais le coup... je te conseille de modérer tes propos.
Tu veux que Quentin Tarantino réalise un futur James Bond. Tu sais comment ça marche une production de film ? L'amener à la réal' serait pour le coup une vraie folie, car ce serait là une vraie ouverture au marché US, encore plus qu'un acteur Américain dans le rôle de 007. Ce n'est pas la nationalité qui est en question, mais la manière de procéder du bonhomme. Tu veux garder le symbole british de 007 ? Alors surtout ne demande pas Quentin Tarantino à la réal'. Donc, pour le coup, pas hors sujet et oui, contradiction de ta part. Et une autre preuve de ta contradiction : tu souhaites garder le côté très conservateur de la production (c'est une volonté honorable), mais la saga s'est toujours refusé à prendre un réalisateur américain. Pour le coup, double contradiction.
Un acteur américain dans un James Bond à la production britannique serait moins une trahison de l'univers que la saga s'est crée pendant 40 ans qu'un réalisateur comme Quentin Tarantino avec un acteur anglais pur souche.

Par contre, pour ce qui est de l'accent de George Lazenby, je te trouve assez dur. Les accents de Sean Connery ou de Pierce Brosnan les trahissent aussi, dans ce cas.


Euh alors je ne sais pas comment tu as interprété mes propos mais en quoi tu trouve que je m'emporte ? Pardonne-moi de l'expression mais je t'avoue être sur le cul quand on me demande de modérer mes propos alors que je n'ai absolument pas manqué de respect. Mais si tu as mal interprété et bien j'en suis désolé. Il n'y avait strictement rien d'agressif dans mes mots. Tu peux relire.

Maintenant pardonne-moi une fois de plus mais quel est le rapport ? Si tu veux me parler du mauvais choix que ferait éventuellement Tarantino en tant que réalisateur, c'est pas ici. Ensuite, jamais je n'ai exclu dans mes propos le fait qu'un américain ou autre soit derrière la caméra. Jamais. Donc aucune contradiction à ce niveau-là. Et enfin, je ne suis aucunement conservateur en terme de production, de musique ou de réalisation. Bien au contraire. En revanche c'est en ce qui concerne le casting et en particulier celui de James Bond, le personnage en lui-même, que je le suis.

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 01 févr. 2012, 01:39

Le rapport c'est que c'est comme je l'ai fait remarquer à Sedna, les Américains et James Bond c'est un peu à la carte. C'est de l'incohérence plus que de la contradiction d'ailleurs. Ce raisonnement se base sur du deux poids deux mesures, en fonction des goûts, des appréciations...
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que je trouve que de vouloir garder à tout prix un acteur du Royaume-Uni+Australie (rien que ça, c'est spé' à écrire) est un raisonnement qui a amené la production à faire les plus grosses bêtises par le passé. Je parle beaucoup des Américains, c'est vrai. En même temps, c'est une nation anglophone, qui est plus proche du Royaume-Uni que ne l'est l'Ouzbékistan. Après, j'ai aussi parlé de Goran Visnjic... Bien que Croate, il avait tout pour être James Bond. Mais les Américains sont disons la piste la plus probable si on devait sortir des diverses nationalités déjà utilisées par le passé.
Que la culture américaine doit rester hors de James Bond, je suis entièrement d'accord. Mais choisir un acteur Américain pour 007 ne serait pas dénaturer le personnage, c'est ce que je me tue à essayer d'expliquer. Ian Fleming voulait un Américain pour son personnage. Les producteurs ont toujours approchés des Américains. C'est la preuve que les États-Unis ne sont pas incompatibles à James Bond.

Maintenant, si on regarde de plus près le cinéma actuel, on remarque plusieurs choses. D'abord, c'est que d'autres sagas aussi prestigieuses que James Bond évoluent. Superman par exemple. Ce rôle qui était resté aux acteurs Américains (pour les mêmes raisons que le rôle de 007 est au final resté aux Britannico-Irlando-Australiens), va revenir à un Anglais... Henri Cavill. Ce qui est encore plus marrant, c'est que de plus en plus d'acteurs non-Américains prennent les rôles qui étaient d'ordinaire réservés aux acteurs Américains : regarde Christian Bale, Russel Crowe, Carey Elwes... Le cinéma est en train de bouger. Et ça marche dans l'autre sens. Regarde avec Guy Ritchie, Sherlock Holmes, le vrai British, est interprété par un Américain !!
Par le passé, le cinéma a bougé et pas James Bond (justement pour rester sur les vieilles habitudes), et la saga y a tout perdu ! La saga a raté le coche en 1971. Ça a donné la pire décennie de l'histoire de la saga. La saga n'a pas su non plus prendre le virage des années 80, au final, c'est Timothy Dalton qui en a fait les frais. Goldeneye a été un vrai succès mais il fallait confirmer par la suite. Là encore, on a loupé le train : les producteurs ont préféré faire un gros nanar en se caressant dans le sens du poil (Die another day) au lieu de faire un film sérieux... et il a fallu une nouvelle fois rebooter (avec Casino Royale).

Alors bien sûr, tout cela n'est pas dû au fait que la production ait gardé à tout prix un Britannico-Irlando-Australien dans le rôle, mais ça en fait partie. Des choix moins évidents (Roger Moore et Pierce Brosnan étaient James Bond avant d'être officiellement choisis) et plus intelligents étaient possibles, et ce, à toutes les époques (1969, 1971, 1981...). Au lieu de ça, la production s'est entêté (comme avec le pire pourfendeur de tous... Roger Moore) et s'est faite hara kiri (mais moi ça ne me fait pas rire...). Ca explique la perte de vitesse progressive, malgré quelques sursauts, qu'a connu la saga entre 1971 et 2002. Heureusement, Daniel Craig fait oublier tout ça. Pour combien de temps je sais pas. Mais il y aura un cap dans quelques années. Probablement entre Skyfall et Bond24. Le cinéma évolue tout le temps mais là de nouveaux enjeux arrivent. 2013 ou 2014 va être une année décisive pour la saga James Bond. S'ils décident enfin d'évoluer (pas que sur la nationalité de l'acteur principal), alors la saga perdurera longtemps car les producteurs auront enfin pris le bon aiguillage, et ça roulera tout seul ; mais s'ils décident de s'entêter comme ils ont fait avec Roger Moore, alors ça pourrait bien être... la fin de 007 au ciné. C'est pessimiste, mais je le sens comme ça. Tout ce qui n'évolue pas meurt.
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 01 févr. 2012, 18:19

Commander Bond a écrit : je trouve que de vouloir garder à tout prix un acteur du Royaume-Uni+Australie (rien que ça, c'est spé' à écrire) est un raisonnement qui a amené la production à faire les plus grosses bêtises par le passé.


De quelles bêtises tu parles ?
Du James Bond écossais, qui fait l'unanimité ?
Du James Bond Australien, qui donne une interprétation très humaine et très intéressante,
Du James Bond anglais, qui bien que très différent des romans, donne un aspect plus humoristique,
Du James Bond Gallois, qui livre un personnage plus noir,
Du James Bond Irlandais, qui incarne le flegme et la classe ?

Chaque interprète met en avant une interprétation propre, mais je pense qu'aucun n'a à rougir de sa prestation.

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 01 févr. 2012, 18:53

Sedna a écrit :
Commander Bond a écrit : je trouve que de vouloir garder à tout prix un acteur du Royaume-Uni+Australie (rien que ça, c'est spé' à écrire) est un raisonnement qui a amené la production à faire les plus grosses bêtises par le passé.


De quelles bêtises tu parles ?
Du James Bond écossais, qui fait l'unanimité ?
Du James Bond Australien, qui donne une interprétation très humaine et très intéressante,
Du James Bond anglais, qui bien que très différent des romans, donne un aspect plus humoristique,
Du James Bond Gallois, qui livre un personnage plus noir,
Du James Bond Irlandais, qui incarne le flegme et la classe ?

Chaque interprète met en avant une interprétation propre, mais je pense qu'aucun n'a à rougir de sa prestation.


La bêtise est d'avoir considéré l'acteur comme étant un James Bond, alors que l'acteur joue James Bond.
Ça a été le cas avec Sean Connery mais c'est l'exception pour deux raisons : il n'avait pas vraiment de carrière avant Dr No, et c'est le premier, donc il n'a pas de modèle à qui il peut être comparé, à qui il peut s'opposer. Roger Moore était James Bond avant qu'il ne soit officialisé. Résultat : il ne joue pas James Bond. James Bond devient Roger Moore, et devient donc les figures que Roger Moore a incarné par le passé (Simon Templar, lord Brett Sinclair...). Regarde Live and let die, Moonraker... C'est évident.
Dans une moindre mesure, c'est le cas aussi pour Pierce Brosnan. C'est ce que j'appelle une bêtise. Cette bêtise a sabordé le travail de Timothy Dalton, parce que pendant 12 ans on a vu renaître dans James Bond les héros britanniques de la télé. Une autre bêtise, que je ne comprendrai jamais, c'est que Cubby Broccoli se soit autant attaché à Roger Moore en 1981, 1983, 1985, alors qu'il avait plein de possibilités pour le remplacer.
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 01 févr. 2012, 19:41

Commander Bond a écrit :
Sedna a écrit :
Commander Bond a écrit : je trouve que de vouloir garder à tout prix un acteur du Royaume-Uni+Australie (rien que ça, c'est spé' à écrire) est un raisonnement qui a amené la production à faire les plus grosses bêtises par le passé.


De quelles bêtises tu parles ?
Du James Bond écossais, qui fait l'unanimité ?
Du James Bond Australien, qui donne une interprétation très humaine et très intéressante,
Du James Bond anglais, qui bien que très différent des romans, donne un aspect plus humoristique,
Du James Bond Gallois, qui livre un personnage plus noir,
Du James Bond Irlandais, qui incarne le flegme et la classe ?

Chaque interprète met en avant une interprétation propre, mais je pense qu'aucun n'a à rougir de sa prestation.


La bêtise est d'avoir considéré l'acteur comme étant un James Bond, alors que l'acteur joue James Bond.
Ça a été le cas avec Sean Connery mais c'est l'exception pour deux raisons : il n'avait pas vraiment de carrière avant Dr No, et c'est le premier, donc il n'a pas de modèle à qui il peut être comparé, à qui il peut s'opposer. Roger Moore était James Bond avant qu'il ne soit officialisé. Résultat : il ne joue pas James Bond. James Bond devient Roger Moore, et devient donc les figures que Roger Moore a incarné par le passé (Simon Templar, lord Brett Sinclair...). Regarde Live and let die, Moonraker... C'est évident.
Dans une moindre mesure, c'est le cas aussi pour Pierce Brosnan. C'est ce que j'appelle une bêtise. Cette bêtise a sabordé le travail de Timothy Dalton, parce que pendant 12 ans on a vu renaître dans James Bond les héros britanniques de la télé. Une autre bêtise, que je ne comprendrai jamais, c'est que Cubby Broccoli se soit autant attaché à Roger Moore en 1981, 1983, 1985, alors qu'il avait plein de possibilités pour le remplacer.

Donc ces bêtises ne sont pas liées au fait qu'on ait choisi des acteurs du Commonwealth. Moi personnellement, je trouve très bien d'avoir 6 acteurs et 6 interprétations différentes.

bey-columbo
CJBiste interessé
CJBiste interessé
Messages : 56
Enregistré le : 10 févr. 2012, 23:41

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par bey-columbo » 11 févr. 2012, 02:56

Non, bien sûr que non. Un américain, un français, un russe, un espagnol... peuvent jouer le rôle.

Il faut juste que l'accent vocal de Bond soit respecté et physiquement, son allure générale. Après, c'est au jeu d'acteur que l'on doit juger...

Quelqu'un a vu La Piel que Habito d'Almodovar ?? Banderas ressemble à Sean dans les années 60...
"Avec les anges, il joue de la harpe d'or !"
"Pendule russe, toujours à l'heure !"
"Le monde entier saura que c'est en me grattant les co**lles que vous êtes mort !"

Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 11 févr. 2012, 16:12

bey-columbo a écrit :Non, bien sûr que non. Un américain, un français, un russe, un espagnol... peuvent jouer le rôle.

Il faut juste que l'accent vocal de Bond soit respecté et physiquement, son allure générale. Après, c'est au jeu d'acteur que l'on doit juger...

Quelqu'un a vu La Piel que Habito d'Almodovar ?? Banderas ressemble à Sean dans les années 60...


Je l'avais aussi remarqué. Il est vrai que la ressemblance entre les deux est frappante.

bey-columbo
CJBiste interessé
CJBiste interessé
Messages : 56
Enregistré le : 10 févr. 2012, 23:41

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par bey-columbo » 11 févr. 2012, 16:31

"Avec les anges, il joue de la harpe d'or !"
"Pendule russe, toujours à l'heure !"
"Le monde entier saura que c'est en me grattant les co**lles que vous êtes mort !"

Répondre