Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Discutez ici de l'avenir de la saga
Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 10 déc. 2011, 14:20

Un débat récurrent que nous allons tenter de résoudre. Le rôle de James Bond doit-il rester aux acteurs des pays ressortissant du Commonwealth (Grande-Bretagne, Australie, Canada), ou bien un acteur américain ou carrément non-anglophone peut-il camper le rôle ? Sûr que l'origine du personnage est clairement britannique, aussi bien par son emploi que par ses manières et son style de vie. Mais Ian Fleming n'a t-il pas également écrit que 007 ressemblait à un Américain ?
Goran Višnjić par exemple. Bien qu'il ne soit pas anglophone, il aurait très bien pu être James Bond. Il avait le physique pour, et un accent, ça se travaille, n'est-ce pas ? C'est un débat presque sans fin, je sais, mais je pense néanmoins que ça mérite de s'y intéresser. Alors, pensez-vous qu'un acteur autre que britannique, australien ou canadien puisse interpréter James Bond ?
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 22 déc. 2011, 16:14

La saga James Bond est l'une des rares aujourd'hui à être si stricte et si sélective quant au fait de choisir ses acteurs. Tous nos James Bond depuis 1962 sont des acteurs du Commonwealth et je crois que cela doit rester ainsi. Il faut nécessairement sauvegarder ces spécificités qui caractérisent si bien la saga car elles forment son essence même. Pour moi, accepter d'enfreindre cela c'est quelque part désacraliser et dénaturer la saga. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle je refuse l'idée d'un James Bond noir. (En revanche, M en femme n'est guère un problème en soi ou une infraction puisque il s'agit d'un autre personnage)

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 22 déc. 2011, 16:51

La question d'un James Bond noir est ici HS.
Ce que je voudrai surtout souligner dans ce sujet, c'est que le rôle pourrait très bien revenir à un Américain sans pour autant que tout soit désacralisé. Je suis un conservateur au sens que je fais passer les romans d'abord, mais l'optique de voir un non-Britannique camper le rôle ne m'est pas totalement dégoûtante. Le héros des romans a un père écossais et une mère suisse. Il est né en RFA ou en Suisse. Finalement, il n'est Anglais (ou Britannique) que par sa fonction et sa vie totalement ancrée dans cette culture, mais à la base, il n'a rien de British. De plus, Ian Flemig l'a souvent décrit comme ressemblant à un Américain. Cary Grant dans les années 1950 aurait fait un 007 tout à fait convenable. Il est Américain mais né Anglais. Un acteur ayant la même identité ne pourrait-il pas accéder au rôle un jour ? Du moment que c'est un Américain raffiné, et talentueux, ça pourrait très bien faire l'affaire.
La saga est en train de prendre un tournant inédit. Ne serait-il pas temps d'arrêter d'être autant conservateur (justement !) et d'ouvrir la saga à d'éventuels meilleurs acteurs mais venus de l'autre côté de l'Atlantique ?

PS : Pierce Brosnan a été naturalisé Américain. Cela lui a t-il automatiquement enlevé toute crédibilité pour le personnage ? ;)
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 28 janv. 2012, 16:30

Commander Bond a écrit :La question d'un James Bond noir est ici HS.
Ce que je voudrai surtout souligner dans ce sujet, c'est que le rôle pourrait très bien revenir à un Américain sans pour autant que tout soit désacralisé. Je suis un conservateur au sens que je fais passer les romans d'abord, mais l'optique de voir un non-Britannique camper le rôle ne m'est pas totalement dégoûtante. Le héros des romans a un père écossais et une mère suisse. Il est né en RFA ou en Suisse. Finalement, il n'est Anglais (ou Britannique) que par sa fonction et sa vie totalement ancrée dans cette culture, mais à la base, il n'a rien de British. De plus, Ian Flemig l'a souvent décrit comme ressemblant à un Américain. Cary Grant dans les années 1950 aurait fait un 007 tout à fait convenable. Il est Américain mais né Anglais. Un acteur ayant la même identité ne pourrait-il pas accéder au rôle un jour ? Du moment que c'est un Américain raffiné, et talentueux, ça pourrait très bien faire l'affaire.
La saga est en train de prendre un tournant inédit. Ne serait-il pas temps d'arrêter d'être autant conservateur (justement !) et d'ouvrir la saga à d'éventuels meilleurs acteurs mais venus de l'autre côté de l'Atlantique ?

PS : Pierce Brosnan a été naturalisé Américain. Cela lui a t-il automatiquement enlevé toute crédibilité pour le personnage ? ;)

Moi je suis pour que l'acteur reste issu du Commonwealth. Pourquoi toujours tout américaniser ? Il y a suffisamment de très bons acteurs britanniques sans devoir aller voir ailleurs. C'est une tradition qui doit être respectée. Si on ouvre le rôle à tout le monde, vous verrez, on finira par avoir des grosses pointures américaines, du style de Matt Damon, interpréter le rôle. Et je suis aussi pour que le réalisateur reste le plus souvent possible issu du Commonwealth. Dans le contraire, on aura des films américains classiques, et çe ne me tente pas. Si on commence par élargir l'accès au rôle, on élargira tout, et la série n'aura plus aucun sens.

Je précise que je ne dis pas qu'en dehors du Commonwealth, personne ne serait capable de bien interpréter le rôle, ou de bien réaliser un film. Mais le risque de dérive est trop grand selon moi.

C'est peut -être un avis très tranché, mais c'est le mien, lol.

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 29 janv. 2012, 18:58

Sedna a écrit :
Commander Bond a écrit :La question d'un James Bond noir est ici HS.
Ce que je voudrai surtout souligner dans ce sujet, c'est que le rôle pourrait très bien revenir à un Américain sans pour autant que tout soit désacralisé. Je suis un conservateur au sens que je fais passer les romans d'abord, mais l'optique de voir un non-Britannique camper le rôle ne m'est pas totalement dégoûtante. Le héros des romans a un père écossais et une mère suisse. Il est né en RFA ou en Suisse. Finalement, il n'est Anglais (ou Britannique) que par sa fonction et sa vie totalement ancrée dans cette culture, mais à la base, il n'a rien de British. De plus, Ian Flemig l'a souvent décrit comme ressemblant à un Américain. Cary Grant dans les années 1950 aurait fait un 007 tout à fait convenable. Il est Américain mais né Anglais. Un acteur ayant la même identité ne pourrait-il pas accéder au rôle un jour ? Du moment que c'est un Américain raffiné, et talentueux, ça pourrait très bien faire l'affaire.
La saga est en train de prendre un tournant inédit. Ne serait-il pas temps d'arrêter d'être autant conservateur (justement !) et d'ouvrir la saga à d'éventuels meilleurs acteurs mais venus de l'autre côté de l'Atlantique ?

PS : Pierce Brosnan a été naturalisé Américain. Cela lui a t-il automatiquement enlevé toute crédibilité pour le personnage ? ;)

Moi je suis pour que l'acteur reste issu du Commonwealth. Pourquoi toujours tout américaniser ? Il y a suffisamment de très bons acteurs britanniques sans devoir aller voir ailleurs. C'est une tradition qui doit être respectée. Si on ouvre le rôle à tout le monde, vous verrez, on finira par avoir des grosses pointures américaines, du style de Matt Damon, interpréter le rôle. Et je suis aussi pour que le réalisateur reste le plus souvent possible issu du Commonwealth. Dans le contraire, on aura des films américains classiques, et çe ne me tente pas. Si on commence par élargir l'accès au rôle, on élargira tout, et la série n'aura plus aucun sens.

Je précise que je ne dis pas qu'en dehors du Commonwealth, personne ne serait capable de bien interpréter le rôle, ou de bien réaliser un film. Mais le risque de dérive est trop grand selon moi.

C'est peut -être un avis très tranché, mais c'est le mien, lol.


Les Américains sont très différents des Anglais, mais ce sont deux nations anglophones. L'écart entre les deux est grand, mais moins grand qu'avec un autre pays européen ou autre (Allemagne, France, que sais-je). Goran Visnjic, Croate, aurait fait un 007 tout à fait correct, non ?

Image


Je pense qu'on ne va pas me qualifier d'anti-puriste, moi qui place toujours les romans avant les films... Pourtant, je préfère, et de loin, un bon acteur même s'il n'est pas Britannique, à un acteur moins bon et moins qualifié pour le rôle, même si Anglais. John Gavin dans les années 70, James Brolin pour le début des années 80, Goran Visnjic plus récemment : auraient-ils été moins bons que, respectivement, Roger Moore époque 70's et 80's, ou Daniel Craig ? Daniel Craig est excellent dans le rôle, ne vous méprenez pas, mais qui dit que Goran Visnjic (ou Hugh Jackman, Christian Bale, peu importe) n'aurait pas été meilleur ?
Eric Braeden (le moustachu des Feux de l'amour) a lui aussi été approché à une époque. Clint Eastwood même chose. Et James Garner, il n'aurait pas fait un 007 tout à fait convenable ?

Image


A force de tout sacraliser on finit par faire des bêtises. Aujourd'hui, avec le recul et en prenant en compte les romans qui sont la base des premiers films jusqu'en 1969, avec quelques disgrâces cependant (Goldfinger, You only live twice), ainsi que ces films, qui peut encore oser dire que Roger Moore a fait un 007 proche de ce qu'a crée Ian Fleming ? Pendant 12 ans on a complètement perdu l'essence même du personnage, et là, silence radio, personne critique.
Une question simple Sedna : ça te dérange moins d'avoir un acteur anglais qui joue un non-007 qu'un acteur Américain (ou Allemand, Croate, que sais-je) qui aurait pu être plus proche de l’œuvre originale ?
Une autre question : si la production reste anglaise mais que l'acteur seul est américain, penses-tu vraiment qu'il y a risque de contamination états-unienne ? Et Diamonds are forever, ça n'est pas une ouverture au monde US ? Et Live and let die ? Et Licence to kill ? J'adore Licence to kill et ne déteste pas Diamonds are forever, ça n'est pas le problème, mais je pense que tu caricatures.
Et enfin, dernière question Sedna, même si là on dévie du sujet (mais pas totalement). OSS 117, le James Bond français, a été interprété par des Français, mais aussi par un Suisse, un Autrichien, et des Américains. C'est qui le meilleur selon toi ? ;)

D'ailleurs, le Commonwealth c'est une institution, un rassemblement de pays. Des pays y sont entrés, d'autres pourront aussi en sortir. Alors, prenons un exemple concret.
Hugh Jackman est choisi en 2005 pour jouer James Bond. Il tourne Casino Royale, le film est un succès, tout roule. Le tournage de Quantum of Solace commence, mais soudainement, l'Australie, pour une raison x ou y, quitte le Commonwealth. Hugh Jackman, Australien, n'a donc plus le droit de jouer James Bond, c'est ça ? Pierce Brosnan a interprété James Bond, mais il était Irlandais... pays qui a quitté le Commonwealth en 1949. Il n'avait pas le droit de jouer James Bond ? C'est quand même très très bancale comme avis. En fonction de la géopolitique internationale, ton avis change ?

Je trouve bizarre que la nationalité des acteurs pouvant jouer James Bond dépende d'une institution d’États qui n'a rien, mais alors rien à voir avec le cinéma.
Le rôle doit rester aux pays du Royaume-Uni ? Alors George Lazenby n'avait pas le droit de jouer James Bond. En gros c'est un peu à la carte tout ça non ?

Je t'attends là-dessus, Sedna. :mrgreen:
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 30 janv. 2012, 13:36

Commander Bond a écrit :
Sedna a écrit :
Commander Bond a écrit :La question d'un James Bond noir est ici HS.
Ce que je voudrai surtout souligner dans ce sujet, c'est que le rôle pourrait très bien revenir à un Américain sans pour autant que tout soit désacralisé. Je suis un conservateur au sens que je fais passer les romans d'abord, mais l'optique de voir un non-Britannique camper le rôle ne m'est pas totalement dégoûtante. Le héros des romans a un père écossais et une mère suisse. Il est né en RFA ou en Suisse. Finalement, il n'est Anglais (ou Britannique) que par sa fonction et sa vie totalement ancrée dans cette culture, mais à la base, il n'a rien de British. De plus, Ian Flemig l'a souvent décrit comme ressemblant à un Américain. Cary Grant dans les années 1950 aurait fait un 007 tout à fait convenable. Il est Américain mais né Anglais. Un acteur ayant la même identité ne pourrait-il pas accéder au rôle un jour ? Du moment que c'est un Américain raffiné, et talentueux, ça pourrait très bien faire l'affaire.
La saga est en train de prendre un tournant inédit. Ne serait-il pas temps d'arrêter d'être autant conservateur (justement !) et d'ouvrir la saga à d'éventuels meilleurs acteurs mais venus de l'autre côté de l'Atlantique ?

PS : Pierce Brosnan a été naturalisé Américain. Cela lui a t-il automatiquement enlevé toute crédibilité pour le personnage ? ;)

Moi je suis pour que l'acteur reste issu du Commonwealth. Pourquoi toujours tout américaniser ? Il y a suffisamment de très bons acteurs britanniques sans devoir aller voir ailleurs. C'est une tradition qui doit être respectée. Si on ouvre le rôle à tout le monde, vous verrez, on finira par avoir des grosses pointures américaines, du style de Matt Damon, interpréter le rôle. Et je suis aussi pour que le réalisateur reste le plus souvent possible issu du Commonwealth. Dans le contraire, on aura des films américains classiques, et çe ne me tente pas. Si on commence par élargir l'accès au rôle, on élargira tout, et la série n'aura plus aucun sens.

Je précise que je ne dis pas qu'en dehors du Commonwealth, personne ne serait capable de bien interpréter le rôle, ou de bien réaliser un film. Mais le risque de dérive est trop grand selon moi.

C'est peut -être un avis très tranché, mais c'est le mien, lol.


Les Américains sont très différents des Anglais, mais ce sont deux nations anglophones. L'écart entre les deux est grand, mais moins grand qu'avec un autre pays européen ou autre (Allemagne, France, que sais-je). Goran Visnjic, Croate, aurait fait un 007 tout à fait correct, non ?

Image


Je pense qu'on ne va pas me qualifier d'anti-puriste, moi qui place toujours les romans avant les films... Pourtant, je préfère, et de loin, un bon acteur même s'il n'est pas Britannique, à un acteur moins bon et moins qualifié pour le rôle, même si Anglais. John Gavin dans les années 70, James Brolin pour le début des années 80, Goran Visnjic plus récemment : auraient-ils été moins bons que, respectivement, Roger Moore époque 70's et 80's, ou Daniel Craig ? Daniel Craig est excellent dans le rôle, ne vous méprenez pas, mais qui dit que Goran Visnjic (ou Hugh Jackman, Christian Bale, peu importe) n'aurait pas été meilleur ?
Eric Braeden (le moustachu des Feux de l'amour) a lui aussi été approché à une époque. Clint Eastwood même chose. Et James Garner, il n'aurait pas fait un 007 tout à fait convenable ?

Image


A force de tout sacraliser on finit par faire des bêtises. Aujourd'hui, avec le recul et en prenant en compte les romans qui sont la base des premiers films jusqu'en 1969, avec quelques disgrâces cependant (Goldfinger, You only live twice), ainsi que ces films, qui peut encore oser dire que Roger Moore a fait un 007 proche de ce qu'a crée Ian Fleming ? Pendant 12 ans on a complètement perdu l'essence même du personnage, et là, silence radio, personne critique.
Une question simple Sedna : ça te dérange moins d'avoir un acteur anglais qui joue un non-007 qu'un acteur Américain (ou Allemand, Croate, que sais-je) qui aurait pu être plus proche de l’œuvre originale ?
Une autre question : si la production reste anglaise mais que l'acteur seul est américain, penses-tu vraiment qu'il y a risque de contamination états-unienne ? Et Diamonds are forever, ça n'est pas une ouverture au monde US ? Et Live and let die ? Et Licence to kill ? J'adore Licence to kill et ne déteste pas Diamonds are forever, ça n'est pas le problème, mais je pense que tu caricatures.
Et enfin, dernière question Sedna, même si là on dévie du sujet (mais pas totalement). OSS 117, le James Bond français, a été interprété par des Français, mais aussi par un Suisse, un Autrichien, et des Américains. C'est qui le meilleur selon toi ? ;)

D'ailleurs, le Commonwealth c'est une institution, un rassemblement de pays. Des pays y sont entrés, d'autres pourront aussi en sortir. Alors, prenons un exemple concret.
Hugh Jackman est choisi en 2005 pour jouer James Bond. Il tourne Casino Royale, le film est un succès, tout roule. Le tournage de Quantum of Solace commence, mais soudainement, l'Australie, pour une raison x ou y, quitte le Commonwealth. Hugh Jackman, Australien, n'a donc plus le droit de jouer James Bond, c'est ça ? Pierce Brosnan a interprété James Bond, mais il était Irlandais... pays qui a quitté le Commonwealth en 1949. Il n'avait pas le droit de jouer James Bond ? C'est quand même très très bancale comme avis. En fonction de la géopolitique internationale, ton avis change ?

Je trouve bizarre que la nationalité des acteurs pouvant jouer James Bond dépende d'une institution d’États qui n'a rien, mais alors rien à voir avec le cinéma.
Le rôle doit rester aux pays du Royaume-Uni ? Alors George Lazenby n'avait pas le droit de jouer James Bond. En gros c'est un peu à la carte tout ça non ?

Je t'attends là-dessus, Sedna. :mrgreen:


Je crois que tu caricatures aussi quand tu prend l'exemple d'Hugh Jackman. Pierce Brosnan a été nationalisé américain, il reste irlandais d'origine. SI Hugh Jackman était James Bond, et si l'Australie quittait le Commonwealth, ça ne changerait pas ses origines.

Tu proposes comme choix : - acteur américain qui fait du bon 007 et acteur britannique qui fait du mauvais 007. Et pourquoi pas un acteur britannique qui fait du bon 007 ? Il y a de très bon acteurs en Grande-Bretagne. Je sais que tu aimes bien faire des analyses sur tout, mais quand il n'y aura plus d'acteurs britanniques, la question se posera. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt. Je n'ai pas envie de voir un Croate jouer James Bond, ou un italien, ou un Français.

Pour l'exemple d'OSS 117, les plus populaires sont ceux made in France, avec acteur Français. Toi qui ne jure que par les romans, tu crois que les OSS 117 français sont proches des romans ? Pas du tout.

Et il y a une chose que je devine chez toi, tu voudrais que les films de James Bond soient le reflet des romans. Mais il y a 2 publics, ceux des romans, et ceux des films. Ils n'attendent pas la même chose, et ne seront jamais les mêmes.

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 30 janv. 2012, 14:41

Sedna a écrit :Je crois que tu caricatures aussi quand tu prend l'exemple d'Hugh Jackman. Pierce Brosnan a été nationalisé américain, il reste irlandais d'origine. SI Hugh Jackman était James Bond, et si l'Australie quittait le Commonwealth, ça ne changerait pas ses origines.

Tu proposes comme choix : - acteur américain qui fait du bon 007 et acteur britannique qui fait du mauvais 007. Et pourquoi pas un acteur britannique qui fait du bon 007 ? Il y a de très bon acteurs en Grande-Bretagne. Je sais que tu aimes bien faire des analyses sur tout, mais quand il n'y aura plus d'acteurs britanniques, la question se posera. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt. Je n'ai pas envie de voir un Croate jouer James Bond, ou un italien, ou un Français.

Pour l'exemple d'OSS 117, les plus populaires sont ceux made in France, avec acteur Français. Toi qui ne jure que par les romans, tu crois que les OSS 117 français sont proches des romans ? Pas du tout.

Et il y a une chose que je devine chez toi, tu voudrais que les films de James Bond soient le reflet des romans. Mais il y a 2 publics, ceux des romans, et ceux des films. Ils n'attendent pas la même chose, et ne seront jamais les mêmes.


Il y a des bons acteurs britanniques je suis d'accord. Mais à certaines époques, à certaines années où la production a fait des choix, l'acteur britannique a t-il toujours été le meilleur choix ? On ne va pas juger sur un éventuel James Bond qu'aurait interprété un éventuel acteur (parce que ça fait beaucoup de conditionnels), mais si on regarde simplement les acteurs approchés par les producteurs à certaines époques, en se basant seulement sur le talent de l'acteur, il est évident que la production a, par le passé, fait des erreurs.
Ce n'est pas du tout une analyse ici, c'est un constat. Qui peut dire encore aujourd'hui que Roger Moore a été un bon 007 sans tomber dans la caricature ? Il a totalement dénaturé le personnage, si bien que, quand la production a enfin décidé de faire des film sérieux avec un acteur sérieux (Timothy Dalton), eh bien le public a totalement boudé.

Tu proposes comme choix : - acteur américain qui fait du bon 007 et acteur britannique qui fait du mauvais 007.


Tu simplifies à l'extrême Sedna. Je ne parle pas que des Américains. J'ai parlé de John Gavin c'est vrai, car je pense sincèrement qu'il aurait fait un 007 acceptable là où la production a choisi Roger Moore qui a fini par faire une parodie du personnage.
La production a, à de nombreuses reprises, approché des acteurs non-britanniques et pas forcément américains. Ils ont même contacté un Indou pour Casino Royale : Hrithik Roshan. Après l'Inde est dans le Commonwealth... ;) Tu ne m'as pas répondu sur ce point Sedna : quelles sont les nationalités d'acteurs qui peuvent jouer James Bond ou quelles sont les institutions (Commonwealth...) ? Je trouve cette réponse un peu "à la carte" non convaincante.
Si j'étais producteur, je prendrai en compte : le talent de l'acteur, sa motivation pour le rôle, et son physique. Sa nationalité n'entre pas en compte. Pourquoi cette haine envers l'hypothèse d'un Américain dans le rôle de Bond ?

Et puis, je ne sais pas ce que vous avez tous avec les romans, mais vous semblez avoir un problème avec ça. Je ne dis pas qu'un film doit être la même chose qu'un roman, je dis que les romans doivent servir un minimum de base pour faire les films. Ça s'arrête là.

Sedna a écrit :Je crois que tu caricatures aussi quand tu prend l'exemple d'Hugh Jackman. Pierce Brosnan a été nationalisé américain, il reste irlandais d'origine. SI Hugh Jackman était James Bond, et si l'Australie quittait le Commonwealth, ça ne changerait pas ses origines.


Cary Grant est Américain né Anglais. Tu le considères comment vis-à-vis du rôle ?
Et la plupart des Américains sont d'origines Anglaises ou Irlandaises. Encore un non-argument à mes yeux. Qu'on puisse ne pas vouloir d'une production américaine pour la saga Bond, je suis d'accord. Parce que c'est Hollywood, le $$$$ etc... Mais un acteur, franchement...
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 30 janv. 2012, 15:35

Commander Bond a écrit :
Sedna a écrit :Je crois que tu caricatures aussi quand tu prend l'exemple d'Hugh Jackman. Pierce Brosnan a été nationalisé américain, il reste irlandais d'origine. SI Hugh Jackman était James Bond, et si l'Australie quittait le Commonwealth, ça ne changerait pas ses origines.

Tu proposes comme choix : - acteur américain qui fait du bon 007 et acteur britannique qui fait du mauvais 007. Et pourquoi pas un acteur britannique qui fait du bon 007 ? Il y a de très bon acteurs en Grande-Bretagne. Je sais que tu aimes bien faire des analyses sur tout, mais quand il n'y aura plus d'acteurs britanniques, la question se posera. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt. Je n'ai pas envie de voir un Croate jouer James Bond, ou un italien, ou un Français.

Pour l'exemple d'OSS 117, les plus populaires sont ceux made in France, avec acteur Français. Toi qui ne jure que par les romans, tu crois que les OSS 117 français sont proches des romans ? Pas du tout.

Et il y a une chose que je devine chez toi, tu voudrais que les films de James Bond soient le reflet des romans. Mais il y a 2 publics, ceux des romans, et ceux des films. Ils n'attendent pas la même chose, et ne seront jamais les mêmes.


Il y a des bons acteurs britanniques je suis d'accord. Mais à certaines époques, à certaines années où la production a fait des choix, l'acteur britannique a t-il toujours été le meilleur choix ? On ne va pas juger sur un éventuel James Bond qu'aurait interprété un éventuel acteur (parce que ça fait beaucoup de conditionnels), mais si on regarde simplement les acteurs approchés par les producteurs à certaines époques, en se basant seulement sur le talent de l'acteur, il est évident que la production a, par le passé, fait des erreurs.
Ce n'est pas du tout une analyse ici, c'est un constat. Qui peut dire encore aujourd'hui que Roger Moore a été un bon 007 sans tomber dans la caricature ? Il a totalement dénaturé le personnage, si bien que, quand la production a enfin décidé de faire des film sérieux avec un acteur sérieux (Timothy Dalton), eh bien le public a totalement boudé.

Tu proposes comme choix : - acteur américain qui fait du bon 007 et acteur britannique qui fait du mauvais 007.


Tu simplifies à l'extrême Sedna. Je ne parle pas que des Américains. J'ai parlé de John Gavin c'est vrai, car je pense sincèrement qu'il aurait fait un 007 acceptable là où la production a choisi Roger Moore qui a fini par faire une parodie du personnage.
La production a, à de nombreuses reprises, approché des acteurs non-britanniques et pas forcément américains. Ils ont même contacté un Indou pour Casino Royale : Hrithik Roshan. Après l'Inde est dans le Commonwealth... ;) Tu ne m'as pas répondu sur ce point Sedna : quelles sont les nationalités d'acteurs qui peuvent jouer James Bond ou quelles sont les institutions (Commonwealth...) ? Je trouve cette réponse un peu "à la carte" non convaincante.
Si j'étais producteur, je prendrai en compte : le talent de l'acteur, sa motivation pour le rôle, et son physique. Sa nationalité n'entre pas en compte. Pourquoi cette haine envers l'hypothèse d'un Américain dans le rôle de Bond ?

Et puis, je ne sais pas ce que vous avez tous avec les romans, mais vous semblez avoir un problème avec ça. Je ne dis pas qu'un film doit être la même chose qu'un roman, je dis que les romans doivent servir un minimum de base pour faire les films. Ça s'arrête là.

Sedna a écrit :Je crois que tu caricatures aussi quand tu prend l'exemple d'Hugh Jackman. Pierce Brosnan a été nationalisé américain, il reste irlandais d'origine. SI Hugh Jackman était James Bond, et si l'Australie quittait le Commonwealth, ça ne changerait pas ses origines.


Cary Grant est Américain né Anglais. Tu le considères comment vis-à-vis du rôle ?
Et la plupart des Américains sont d'origines Anglaises ou Irlandaises. Encore un non-argument à mes yeux. Qu'on puisse ne pas vouloir d'une production américaine pour la saga Bond, je suis d'accord. Parce que c'est Hollywood, le $$$$ etc... Mais un acteur, franchement...


C'est mon avis. Tu es puriste sur certaines choses, totalement novateur sur d'autres, disons que c pareil pour moi. Moi ça me generait de voir James Bond interprété par un américain, un Français, un Italien, ou ce que tu veux d'autres. Après chacun son avis, on ne tombera pas d'accord là dessus.

Avatar de l’utilisateur
Olricc_
CJBiste professionnel
CJBiste professionnel
Messages : 501
Enregistré le : 18 oct. 2011, 22:43

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Olricc_ » 31 janv. 2012, 01:14

Les codes et conventions propre au personnage de cinéma vont au-delà, parfois, des codes et conventions propre au personnage de papier. La saga cinématographique a instauré certains principes qui lui sont propre. N'envisagez qu'un acteur britannique dans le rôle en est un. Alors pourquoi bafouer cette spécificité qui contribue à faire l'essence même et l'originalité de la saga ?

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 31 janv. 2012, 07:54

Ayrton a écrit :Les codes et conventions propre au personnage de cinéma vont au-delà, parfois, des codes et conventions propre au personnage de papier. La saga cinématographique a instauré certains principes qui lui sont propre. N'envisagez qu'un acteur britannique dans le rôle en est un. Alors pourquoi bafouer cette spécificité qui contribue à faire l'essence même et l'originalité de la saga ?


Ce genre d'arguments enlise le débat au lieu de le faire avancer parce qu'on ne sait pas quelles sont exactement les nationalités que pourraient avoir des acteurs susceptibles de jouer James Bond. George Lazenby est Australien, donc non-Britannique. Il n'est pas James Bond à tes yeux ?
La saga a aussi eu pour code de ne prendre que des réalisateurs du "Commonwealth". Marc Forster est Suisse.

Et puis, ce que tu dis est en partie faux, puisque les producteurs ont de tout temps contacté des acteurs Américains ou autres. Donc ils n'excluent pas tellement ce choix.

Répondez sur le fond. Pensez-vous vraiment qu'on y gagne au final à garder à tout prix des "acteurs caucasiens issus du Commonwealth" (parce que c'est ça, en fait, le vrai critère) alors qu'il y a peut-être meilleur ailleurs ?
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 31 janv. 2012, 08:30

Commander Bond a écrit :
Ayrton a écrit :Les codes et conventions propre au personnage de cinéma vont au-delà, parfois, des codes et conventions propre au personnage de papier. La saga cinématographique a instauré certains principes qui lui sont propre. N'envisagez qu'un acteur britannique dans le rôle en est un. Alors pourquoi bafouer cette spécificité qui contribue à faire l'essence même et l'originalité de la saga ?


Ce genre d'arguments enlise le débat au lieu de le faire avancer parce qu'on ne sait pas quelles sont exactement les nationalités que pourraient avoir des acteurs susceptibles de jouer James Bond. George Lazenby est Australien, donc non-Britannique. Il n'est pas James Bond à tes yeux ?
La saga a aussi eu pour code de ne prendre que des réalisateurs du "Commonwealth". Marc Forster est Suisse.

Et puis, ce que tu dis est en partie faux, puisque les producteurs ont de tout temps contacté des acteurs Américains ou autres. Donc ils n'excluent pas tellement ce choix.

Répondez sur le fond. Pensez-vous vraiment qu'on y gagne au final à garder à tout prix des "acteurs caucasiens issus du Commonwealth" (parce que c'est ça, en fait, le vrai critère) alors qu'il y a peut-être meilleur ailleurs ?

Tu te contredis quand tu dis : "[...]les producteurs ont de tout temps contacté des acteurs Américains ou autres" et "[...]garder à tout prix des "acteurs caucasiens issus du Commonwealth"

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 31 janv. 2012, 09:22

Je ne me contredis pas. C'est une question que je vous pose, ça n'est pas mon avis que je donne. Tu joues le politicien là Sedna, à supprimer des morceaux de phrase. :mrgreen: Ma position est toute simple : je pense que c'est bête en 2012 de se cantonner sur des vieilles lunes du passé. Je suis pour qu'on élargisse le rôle à d'autres acteurs, donc dans les cas que j'ai cité, Croate, Américain, peu importe au final du moment qu'ils ont le talent et qu'ils restent dans les critères de base du personnage (caucasien, etc...). Par contre, je suis totalement contre qu'une production américaine s'immisce dans la production d'un James Bond.

D'ailleurs, je trouve que c'est Ayrton qui se contredit. D'un côté il souhaite que Tarantino réalise un futur James Bond, mais de l'autre il semble vouloir garder à tout prix les Américains loin de Bond.

C'est d'ailleurs intéressant parce qu'au final, si on regarde les acteurs qui ont interprété James Bond, nonobstant Barry Nelson et David Niven :
- Sean Connery : indépendantiste écossais, il veut que l'Ecosse retrouve sa souveraineté et se détache du Royaume-Uni
- George Lazenby : Australien qui a grandi en Australie, pas très Anglais non plus celui-là
- Roger Moore : ok, rien à redire
- Timothy Dalton : Gallois, a des origines italiennes, irlandaises, a grandi à Manchester : ok
- Pierce Brosnan : Irlandais (un pays qui a n'a pas toujours eu de bons rapports avec l'Angleterre), naturalisé Américain : plus trop Anglais celui-là
- Daniel Craig : rien à redire

Seuls Roger Moore et Daniel Craig sont des Anglais "pur souche" (même si je n'aime pas ce mot). Si vraiment vous voulez que James Bond soit interprété par des Anglais, alors soyez cohérents et pestez contre Sean Connery qui veut que son pays se détache du Royaume-Uni. C'est bien la preuve que votre appréciation des acteurs passe au-delà des nationalités et des opinions politiques, donc, je trouve le fait de rester sur un côté très conservateur assez... incohérent et contradictoire.

Sinon, j'attends toujours la réponse : quelles sont les nationalités que peuvent avoir les acteurs de James Bond et quelles sont celles qu'ils ne doivent pas avoir ?
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 31 janv. 2012, 09:50

Commander Bond a écrit :Sinon, j'attends toujours la réponse : quelles sont les nationalités que peuvent avoir les acteurs de James Bond et quelles sont celles qu'ils ne doivent pas avoir ?

Il me semble que ma réponse est claire : si je ne veux pas d'un acteur autre que britannique, c'est que la nationalité doit être britannique.
Il y a certains personnages que j'ai du mal à voir interprété par des acteurs de nationalités autres: Abraham Lincoln doit être interprété par un américain, James Bond par un Britannique, Louis XIV par un Français, etc...

Tu n'es pas d'accord, je respecte, lol

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 31 janv. 2012, 13:20

Sedna a écrit :
Commander Bond a écrit :Sinon, j'attends toujours la réponse : quelles sont les nationalités que peuvent avoir les acteurs de James Bond et quelles sont celles qu'ils ne doivent pas avoir ?

Il me semble que ma réponse est claire : si je ne veux pas d'un acteur autre que britannique, c'est que la nationalité doit être britannique.


Donc George Lazenby n'avait pas le droit de jouer James Bond ? Il n'est pas James Bond à tes yeux ? Même chose pour Pierce Brosnan, parce que la Grande-Bretagne n'inclut pas l'Irlande...
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 31 janv. 2012, 13:26

Quand je dis Grande Bretagne, c'est au sens large. Moi c'est mon avis, c'est mon avis.

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 31 janv. 2012, 14:01

Sedna a écrit :Quand je dis Grande Bretagne, c'est au sens large.


C'est ça que je ne comprendrai jamais. Personne ne peut dire exactement quelles sont les nationalités d'acteurs qui peuvent jouer James Bond. C'est à la carte, c'est bien ce que je dis. Ou alors c'est pas ce que vous ne savez pas trop, et que si on sort un acteur, suivant plusieurs critères, un coup ça sera oui, un coup ça sera non ? :mrgreen:
Un Néo-Zélandais, il peut ? Un Canadien, il peut ? Ça doit être le mot "Américain" qui vous fait peur. Je vois que ça...
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
007isbond
Section 00
Section 00
Messages : 1249
Enregistré le : 01 nov. 2011, 21:44
Localisation : Visé, Belgique
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par 007isbond » 31 janv. 2012, 14:38

Pour moi le rôle doit rester à ses pays car Bond c'est le côté inassouvi de Ian Fleming, un anglais, qui a fait de son personnage un sujet de sa majesté.
Du coup je ne vois donc pas pourquoi l'acteur devrait être hors du Commonwealth...c'est comme dire que OSS 117 peut être incarné par un acteur russe ou polonais. C'est ridicule.

Au même titre qu'OSS 117 renvoi à la France, Bond s'apparente pour moi depuis toujours au Royaume-Uni et de ce fait l'acteur doit "en être" aussi...ou du moins doit pouvoir prétendre qu'il en est. La sélection des acteurs dans le Commonwealth est donc une chose qui ne me dérange absolument pas.

Quelque part ça contribue aussi à la "légende" de la saga : c'est un personnage qui n'est pas accessible à tout le monde dans le milieu du cinéma, mais qui continue d'inspirer ce milieu.
Image

Avatar de l’utilisateur
Commander Bond
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1444
Enregistré le : 11 juil. 2011, 15:42
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Commander Bond » 31 janv. 2012, 14:53

007isbond a écrit :Pour moi le rôle doit rester à ses pays car Bond c'est le côté inassouvi de Ian Fleming, un anglais, qui a fait de son personnage un sujet de sa majesté.


J'ai fait un sujet là-dessus... Ian Fleming a crée James Bond comme étant un Anglais par son métier et sa manière de vivre. Il n'est pas du tout Anglais à la base ! Et puis, c'est juste du cinéma. L'acteur n'est pas James Bond, il joue James Bond.
Je remarque aussi que vous prenez en référence les romans un peu quand ça vous arrange. Quand ça ne vous arrange pas, vous dites qu'un film n'est pas un roman, mais quand vous ça vous arrange, alors vous prenez en référence Ian Fleming. Faut faire la part des choses. :P

007isbond a écrit :Du coup je ne vois donc pas pourquoi l'acteur devrait être hors du Commonwealth...c'est comme dire que OSS 117 peut être incarné par un acteur russe ou polonais. C'est ridicule.


OSS 117 a plus de fois été interprété par des étrangers que par des Français...

007isbond a écrit :Au même titre qu'OSS 117 renvoi à la France, Bond s'apparente pour moi depuis toujours au Royaume-Uni et de ce fait l'acteur doit "en être" aussi...ou du moins doit pouvoir prétendre qu'il en est. La sélection des acteurs dans le Commonwealth est donc une chose qui ne me dérange absolument pas.


Un acteur canadien ne te dérangerait pas ?
Et Carry Grant, Américain né en Angleterre, tu le vois comment ? Il a failli être le premier James Bond, je ne vais pas te l'apprendre... ;)
Once is happenstance, twice is coincidence, three times is enemy action.

Avatar de l’utilisateur
007isbond
Section 00
Section 00
Messages : 1249
Enregistré le : 01 nov. 2011, 21:44
Localisation : Visé, Belgique
Contact :

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par 007isbond » 31 janv. 2012, 16:17

Commander Bond a écrit :J'ai fait un sujet là-dessus... Ian Fleming a crée James Bond comme étant un Anglais par son métier et sa manière de vivre. Il n'est pas du tout Anglais à la base ! Et puis, c'est juste du cinéma. L'acteur n'est pas James Bond, il joue James Bond.


Ais-je dis que Bond était anglais ?
J'ai dit que Fleming était anglais ET que Bond était un sujet de sa majesté.

Certes l'acteur joue du Bond, mais personnellement je vois plus un mec aux habitudes english camper Bond.

Commander Bond a écrit :Je remarque aussi que vous prenez en référence les romans un peu quand ça vous arrange. Quand ça ne vous arrange pas, vous dites qu'un film n'est pas un roman, mais quand vous ça vous arrange, alors vous prenez en référence Ian Fleming. Faut faire la part des choses. :P


Je prend en référence Fleming quand j'estime que c'est nécessaire ^^
Ici, je trouve que ça l'est dans le sens où on touche à ce que je prend comme un hommage à l'auteur...c'est indéniable. Bond aurait pu être américanisé dés le début avec Cary Grant. Seulement, ce ne fut pas le cas.
Plusieurs fois l'idées fut lancée parfois même concrétisée sans pourtant aller jusqu'au bout.

Bien sûr que la conjoncture a fait que ça n'arriva pas, mais moi j'y vois le fait que Bond est né d'un british qui a mis un peu ou beaucoup de lui avec plus ou moins de vérité et que de ce fait la licence préserve le côté anglais de la personne devant incarné Ian James Bond Fleming.

Après, comme le dirait le grand Clint : "Les avis c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un" ^^

De plus je n'ai pas pris les romans de Fleming, mais l'écrivain lui-même et ses origines british. Petite nuance qui n'est pas sans importance :mrgreen:

Et preuve de cette licence qui préserve le côté british :

1) John Gavin :
Fut choisi pour incarner Bond en '71 et la seconde fois ('73) que se passa-t-il ? Il fut simplement refusé parce qu'il n'était pas anglais ;)

2) Mel Gibson (1987) :
Souhaité par la MGM, mais rejeté par Cubby car pas anglais

...

Et puis il y a les acteurs qui ont refusé eux-même parce qu'ils n'étaient pas anglais :

Burt Reynolds en 1968
Adam West en 1970
Clint Eastwood en 1971

Pourtant tous d'excellents acteurs...

Commander Bond a écrit :OSS 117 a plus de fois été interprété par des étrangers que par des Français...


Je n'ai pas dit que j'appréciais forcément les films OSS 117...a tout prendre je préfère carrément regarder la parodie avec Dujardin.

Commander Bond a écrit :Un acteur canadien ne te dérangerait pas ?
Et Carry Grant, Américain né en Angleterre, tu le vois comment ? Il a failli être le premier James Bond, je ne vais pas te l'apprendre... ;)


Cary Grant est -pardonnez l'expression- un "putain d'acteur". C'est un acteur talentueux que j'aime beaucoup et c'est indéniable il aurait pu incarner Bond avec crédibilité (et quelques années de moins au compteur).

Mais c'était déjà un acteur connu et reconnu, ce qui n'est pas dans les habitudes de la saga.
Oui il y eu des acteurs ayant déjà une reconnaissance via le petit écran (Moore, Brosnan), mais généralement ils mettent dans le rôle un "inconnu du grand écran".
Malgré les auditions et propositions faites à des acteurs déjà connus.

Du coup pour lui ce n'est pas une question d'origine, mais de reconnaissance.
Et puis, il ne faut pas oublier qu'il fut le témoin au mariage de Cubby...du coup ce n'est pas très objectif du tout. (De plus il ne voulait faire qu'un seul film s'il était pris)
Image

Avatar de l’utilisateur
Sedna
CJBiste vétéran
CJBiste vétéran
Messages : 1491
Enregistré le : 06 nov. 2011, 23:02

Re: Le rôle doit-il rester aux acteurs du Commonwealth ?

Message par Sedna » 31 janv. 2012, 18:32

Commander Bond a écrit :
Sedna a écrit :Quand je dis Grande Bretagne, c'est au sens large.


C'est ça que je ne comprendrai jamais. Personne ne peut dire exactement quelles sont les nationalités d'acteurs qui peuvent jouer James Bond. C'est à la carte, c'est bien ce que je dis. Ou alors c'est pas ce que vous ne savez pas trop, et que si on sort un acteur, suivant plusieurs critères, un coup ça sera oui, un coup ça sera non ? :mrgreen:
Un Néo-Zélandais, il peut ? Un Canadien, il peut ? Ça doit être le mot "Américain" qui vous fait peur. Je vois que ça...

Si tu veux.

Répondre